Решение суда о взыскании неустойки № 2-2595/2017 ~ М-2008/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21093» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9 и «Шевроле Круз» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является третье лицо ФИО9, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине ФИО8 и допустил с нею столкновение.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО11», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 186928 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО8 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО8

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 329300 рублей 00 копеек, без учета износа - 406700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 24738 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 25000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и приложил указанное заключение специалиста, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 192136 рублей 52 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 дней просрочки в сумме 147924 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка, расходы по госпошлине в сумме 4162 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО6 просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях пояснила, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой части, впоследствии, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что в установленные сроки для ответа на претензию, истец неправильно исчисляет срок выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, также просит снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица – ФИО15» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО9, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине ФИО8 и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, его объяснениями в ГИБДД, где он не оспаривал свой вины в причинении вреда.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ФИО11», гражданская ответственность ФИО9 – в ФИО15

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на день дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 329300 рублей 00 копеек, без учета износа - 406700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 24738 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 25000 рублей 00 копеек. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 186928 рублей 16 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 192136 рублей 52 копейки, исполнив обязательство в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО8 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО8 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО8

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что ответчик выполнил в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО8 ответчику не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила представитель ответчика соответствующими копиями заявлений, следовательно, выплата суммы 186928 рублей 16 копеек была произведена ответчиком в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с суммы 167109 рублей 84 копейки, так как истцом необоснованно включены в указанную сумму убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек: (329300 рублей 00 копеек – 186928 рублей 16 копеек), неустойка составит 167109 рублей 84 копейки Х 1% Х 67 дней = 111963 рубля 59 копеек.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка и расходы по госпошлине в сумме 3439 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка и расходы по госпошлине в сумме 3439 рублей 27 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной.

Судья ФИО10