Решение суда о взыскании неустойки № 2-2594/2017 ~ М-1980/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «УАЗ-31622» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением, «КИА Рио» госномер № ****** регион принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением, и «Шевроле Круз» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО3 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 обратился к ответчику ФИО11» (в настоящее время организационная форма изменена на ПАО), где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 191082 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО8 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО8 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером вреда, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» №И 242 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 358400 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 39143 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 25000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 187317 рублей 06 копеек и 21600 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в сумме 7492 рубля 68 копеек, всего выплатил сумму вреда 400000 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании неустойки, убытков и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и допустил с ним столкновение, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого эксперта в сумме 15051 рубль 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70196 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 842 рубля 04 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2783 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение, хотя он мог сразу определить правильный его размер, поэтому истец должен был обращаться с претензией, только после этого была произведена доплата, что не освобождает ответчик от уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате, в установленный законом 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 191082 рубля 04 копейки. Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и представил заключение специалиста, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой обязательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца неустойку за 4 дня просрочки в сумме 7492 рубля 68 копеек, в связи с чем свои обязательства исполнил в полном объеме. Представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО3, в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и допустил с ним столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ФИО11» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО11» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №И 242 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 358400 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 39143 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 25000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение было выплачено истцу: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191082 рубля 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187317 рублей 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21600 рублей 90 копеек, что сторонами не оспаривается, всего выплата составила 4000000 рублей 00 копеек, то есть страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до предъявления иска. Суд взыскивает с ответчика в пределах исковых требований невыплаченную сумму убытков – 15051 рубль 22 копейки, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО11» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 191082 рубля 04 копейки. Расчет необходимо производить с суммы 206460 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 32 дня, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в сумме 7492 рубля 68 копеек, неустойка составит: (206460 рублей 96 копеек Х 1% Х 32 дня) = 66067 рублей 50 копеек – 7492 рубля 68 копеек = 58574 рубля 52 копейки.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 58574 рубля 52 копейки является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поскольку страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 842 рубля 04 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2783 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» убытки в сумме 15051 рубль 22 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 842 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10