Решение суда о взыскании неустойки № 2-2583/2017 ~ М-1606/2017

Дело № 2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус RX300», р/№ под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес Бенк Е200», № под управлением ФИО4 и мотоцикла «Сузуки ЖСФ 1200» р№ под управлением ФИО5, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СО «Надежда». После обращения в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 60326 руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 07 октября 2016г. с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20573,48 руб., которую ответчик выплатил – 17 ноября 2016 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с САО «Надежда» неустойку в сумме 84145,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Савочкина С.Ю. уточнила период взыскиваемой с ответчика неустойки с 27.06.2016г. по 17.11.2016г. и в окончательном варианте просила взыскать неустойку в размере 29000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2015 г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП от 16.08.2015г.

САО «Надежда» признало ДТП от 16.08.2015г. страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 05.10.2015г. в размере 60326,52 руб., что подтверждается материалам дела и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения 11.07.2016г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 07 октября 2016 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 20573,48 руб., штраф в сумме 10286,74 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя новый иск, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования до дня исполнения решения суда.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения указанной нормы указан в ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «Надежда» 15.09.2015г., страховое возмещение в неполном объеме (60326,52 руб.) было выплачено ответчиком 05.10.2015г., что подтверждается платежным поручением №002774.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 07 октября 2016 года САО «Надежда» произвело ФИО1 17.11.2016г. доплату страхового возмещения в размере 46860,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 912609.

21.12.2016г. истец направила в САО «Надежда» претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 99685,53 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен за период 06.10.2015г. по 17.11.2016г. (409 дней), в размере 84145 руб., однако представитель истца просит взыскать неустойку в сумме 29000 руб. за период с 27.06.2016г. по 17.11.2016г. Разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 10000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1070 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов