Решение суда о взыскании неустойки № 2-2487/2017 ~ М-2042/2017

Дело № 2-2487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носов Д.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Носов Д.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП от 24.10.2016 было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ДТП произошло по обоюдной вине истца и другого участника ДТП – водителя ТС №, ФИО

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена в сумме 108 957,76 руб.; согласно заключения ИП ФИО № ЕЛ1663 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 347600 руб., величина УТС 23589,45 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76636,97 руб., неустойку 32953,90 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб.

С учетом произведенной выплаты ответчиком в сумме 81636,97 руб. 02.05.2017 г. в порядке уточнения иска на основании ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 46748 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

Истец Носов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 24.10.2016 было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ДТП произошло по обоюдной вине истца и другого участника ДТП – водителя ТС Фольксваген Поло, г.н. Р 236 РО 161, ФИО

09.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 01.03.2017 выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена в сумме 108 957,76 руб.

Согласно заключения ИП ФИО № ЕЛ1663 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 347600 руб., величина УТС 23589,45 руб.

14.04.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца; 02.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 81636,97 руб., в том числе 5000 руб. – расходы истца на досудебную оценку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты до предъявления иска, истец не поддерживает требования иска о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции 29.06.2017 г.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере страховщиком не выплачено страховщиком в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 61 день – с 02.03.2017 г. по 02.05.2017 г. – подлежит взысканию неустойка в сумме 46748 руб., оснований для снижения указанного размера неустойки – суд не усматривает.

Суд критически оценивает доводы письменного отзыва ответчика о том, что истец, длительное время, не предъявляя претензию, злоупотребил правом путем бездействия, поскольку на страховщике в силу закона лежит обязанность правильного определения размера страхового возмещения, что в данном случае ответчиком выполнено не было.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП от 24.10.2016, произведенной страховщиком оплаты 50% расходов истца на оценку в сумме 5000 руб., оснований для удовлетворения этой части исковых требований Носова Д.Г. – суд не усматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком в том числе в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно, однако отыскиваемый размер компенсации завышен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 26.04.2017 г. и состоит из расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 15 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителей подлежит отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.8 об.) не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителей истца в конкретном гражданском деле.

Как следует из текста доверенности от 03.03.2017 г. (л.д.8), полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1902 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Носов Д.Г. неустойку в сумме 46748 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб., а всего 62748 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 902 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 г.

Судья: