Решение суда о взыскании неустойки № 2-2473/2017 ~ М-2152/2017

Дело № 2-2473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 июня 2017 года

дело по иску Джумабеков Э.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джумабеков Э.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 07.05 часов в ..., на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто г/н ###, под управлением ЛИЦО_3 и автомобиля Тойота Королла г/н ###, под управлением водителя и собственника Джумабекова Э.К.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, причиненный Джумабеков Э.К. , составил 53 889,30 руб.

**.**.**** истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако **.**.**** страховщиком было отказано в ее удовлетворении.

Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

На основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2016 года в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 53889,30 руб., судебные расходы в размере 18 817 руб., штраф в размере 26 944,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2016 года решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2016 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено ответчиком только 23.11.2016 года путем перечисления денежных средств в размере 99 650,95 руб. на расчетный счет истца. Таким образом, с момента отказа в выплате страхового возмещения до фактического исполнения решения суда прошел 291 день.

**.**.**** истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» была подана претензия о добровольной выплате неустойки в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано с указанием на то, что обязанность по производству страховой выплаты исполнена в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 156817,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворение заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 07.05 часов в ..., на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто г/н ### 142, под управлением водителя ЛИЦО_3 и автомобиля Тойота Королла г/н ###, под управлением водителя и собственника Джумабекова Э.К.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиляКиа Соренто г/н ### ### - в САО «ВСК».

**.**.**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы на предмет определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ООО «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 889,30 руб.

**.**.**** истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако **.**.**** страховщиком отказано в ее удовлетворении.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2016 года, вступившим в законную силу 13.10.2016 года, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 53889,30 руб., судебные расходы в размере 18 817 руб., штраф в размере 26 944,65 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 23.11.2016 года путем перечисления денежных средств в размере 99 650,95 руб. на расчетный счет истца (платежное поручение ### от **.**.****).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****, следовательно, последним днем исполнения обязательства будет являться **.**.****, а расчет неустойки следует производить с **.**.****.

Однако истцом заявлен период просрочки с **.**.**** по **.**.****. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер неустойки за период просрочки с **.**.**** по **.**.****, из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 53889,30 руб. составит 156817,86 руб. (53889,30 руб. х 1% х 291 день = 156817,86 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, в тоже время достаточно длительный период просрочки, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джумабеков Э.К. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Джумабеков Э.К. неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 58 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.