Решение суда о взыскании неустойки № 2-2454/2017 ~ М-1045/2017

Дело № 2-2454/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сивкова А.П. к СПАО «И» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г. по делу [Номер] по иску Сивкова А.П. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения в его пользу взыскано:

страховое возмещение – 152 785,6 рублей и неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Исполнено решение [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы возмещения – 152 785,6 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер] в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 795,6 руб. по договору ОСАГО, а также неустойку за просрочку его выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ].по [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ])Денежные средства истцу были перечислены [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает СПАО «И» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней. Просрочка в выплате установлена решением по делу [Номер]г. и доказыванию вновь не подлежит.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 61 день; Таким образом, со СПАО «И» подлежит взысканию неустойка в размере 93 205 руб. (1 % от 152 795,60 руб. х 61 день).

Вместе с тем принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исполнение решения суда через непродолжительное время после его вступления в законную силу – [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции до 20 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Истцом фактически заявлено о взыскании со страховщика штрафа в силу Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ]) со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. штраф уже был взыскан, взыскание штрафа в настоящем разбирательстве приведет к дублированию штрафной санкции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания со страховщика штрафа ни по Закону о защите прав потребителя, ни по Закону об ОСАГО.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу Сивкова А.П. неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по 20.02.2017г. в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сивкова А.П. – отказать.

Взыскать со СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская