Решение суда о взыскании неустойки № 2-2439/2017 ~ М-2021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Амерханова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амерханова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Daewoo Matiz» г/н <Номер обезличен> под управлением Вопилина Е.В., принадлежащего на праве собственности Вопилиной Е.В. и «Daewoo Matiz» г/н <Номер обезличен> под управлением Потапова Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Потапов Е.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Вопилиной Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, в связи с чем Вопилина Е.В. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. выплатил по решению суда от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Амерханов Р.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Амерханов Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Просил не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была взыскана принудительно.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Размере же неустойки в 1% по с. 12 Закона об ОСАГО начисляется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к которой расходы на оценку не относятся. Амерханов Р.Р. не является потерпевшим, а является лицом, которое на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить расходы, связанные с оплатой представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Daewoo Matiz» г/н <Номер обезличен> под управлением Вопилина Е.В., принадлежащий на праве собственности Вопилиной Е.В. и «Daewoo Matiz» г/н <Номер обезличен> под управлением Потапова Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Потапов Е.Н.

Гражданская ответственность Вопилиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

<Дата обезличена> между Вопилиной Е.В. и Амерхановым Р.Р. был заключен договор цессии <Номер обезличен> по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в соответствии с действующим законодательством, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ <Номер обезличен>, в связи с наступлением страхового случая, а именно ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля «Daewoo Matiz» г/н <Номер обезличен> <Дата обезличена> (п. 1.1 договора).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировой судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> исковые требования Амерханова Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. была взыскана сумма страховго возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу Амерханова Р.Р. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу Амерханова Р.Р. в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. сумма ущерба, <данные изъяты> величина УТС, <данные изъяты> руб. – расходы по оценки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено Амерханову Р.Р., таким образом, страховое возмещение в полном объёме было перечислено только <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. * 1% * 96 (количество дней просрочки) = 58 063,10 руб., где

- <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения;

- <данные изъяты> руб. – величина УТС;

- <данные изъяты> руб. – сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах».

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: <данные изъяты> руб. * 1% * 62 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб., где

- <данные изъяты> руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Амерханова Р.Р. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки и судебных расходов со страховых организаций на основании заключенных договоров цессии с физическими лицами, представляет собой вид профессиональной деятельности истца и свидетельствует о недобросовестном поведении Амерханова Р.Р., является субъективным и не может являться надлежащим доказательством для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Однако в данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Амерхановым Р.Р. к СПАО «Ингосстрах», поскольку Амерхановым Р.Р., не было представлено доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных страданий ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Амерхановым Р.Р. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № <Номер обезличен> на оказание юридической помощи от <Дата обезличена> и распиской о получении оплаты по договору на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана Амерхановым Р.Р.. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Амерханова <ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Амерханова <ФИО>11 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.07.2017 года.