Решение суда о взыскании неустойки № 2-2413/2017 ~ М-1994/2017

     Дело № 2-2413/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Макарова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янтыкова Н. Т. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Янтыкова Н. Т. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Янтыкова Н. Т. страховое возмещение в размере 340554 рубля 72 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, неустойка была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в тексте решения. Само решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 149844,07 руб., а также в возврат госпошлины 15000 руб.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, где указал о несогласии с заявленными требованиями. Вместе с тем, в случае удовлетворений требований истца просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в 20:17 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Умерова И.М. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Гафиятуллова А.М. и принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.27). В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Умеров И.М. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пункта 9.10 ПДД (л.д.62.). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент столкновения была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Поскольку в результате столкновения автомашина истца также налетела на бетонную вывеску «СУГУТЫ» (что отражено как на схеме ДТП, а также указано в объяснениях участников ДТП, написанных на месте происшествия—л.д.64, 65, 66), истец за страховым возмещением обратился в ПАО «СК «Росгосстрах». Однако, в выплате возмещения ему было отказано по причине, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в другой страховой компании, куда было рекомендовано обратиться по ПВУ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта…

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Янтыкова Н. Т. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Янтыкова Н. Т. страховое возмещение в размере 340554 рубля 72 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вместе с тем, неустойка была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в тексте решения, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки за последующий период обоснованным. В то же время, указанная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), поскольку получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению является правом истца и предъявить его истец был вправе в более поздние сроки.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», за указанный период (38 дней) должен был бы составлять 129410,79 руб. (340554,72 руб.*1%*38 дней).

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая небольшой срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 7000 руб.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств (л.д.9, 9-об.) следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом небольшой сложности дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в размере 1000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 400 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Янтыкова Н. Т. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Янтыкова Н. Т. неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возврат услуг представителя 1000 (тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев