Решение суда о взыскании неустойки № 2-2406/2017 ~ М-701/2017 судебная практика

2-2406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 03 апреля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре А.А. Цыганок,

с участием представителя истца – адвоката Шафоростова Д.В., действующего на основании ордера от 03.04.2017 г., представителя ответчика Журило Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюнина Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тюнин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 129 195 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано УТС в размере 74 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 750 рублей, а всего 147 000 рублей.

05.08.2016 года указанное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что заявление о добровольной выплате неустойки, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Тюнин Д.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Шафоростов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Журило Е.В. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, однако, в случае принятия судом положительного решения, просила снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 23.11.2015 года по адресу: 519 км + 920 км автомобильной дороги М4 «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. (№). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2016 года по гражданскому делу №2-2494/2016 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тюнина Д.А. УТС в размере 74 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 750 рублей, а всего 147 000 рублей.

05.08.2016 года указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.08.2016 года, однако выплата в установленный срок не произведена.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 129 195 рублей, исходя из расчета: 74 250 рублей страхового возмещения присужденного по решению от 28.06.2016г.*1%*174 дней просрочки, за период с 17.02.2016 года по 09.08.2016 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ОАО «Альфа-Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000*4%= 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Тюнина Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тюнина Д.А. неустойку в размере – 15 000, 00 рублей.

Взыскать государственную пошлину с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.