Решение суда о взыскании неустойки № 2-2384/2017 ~ М-1822/2017

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск в письменном виде, просил снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 126 800 рублей, штраф в размере 63 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, Также с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3736 рублей, в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей (л.д. 7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д. 14-18).

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу сумму в размере 214200 рублей (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля КиаСид, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО6. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО7 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АьфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предоставил возможность осмотреть поврежденный автомобиль, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления автомобиля на осмотр. Автомобиль был осмотрен представителем ОАО АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ. Истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки», предоставив автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта ТС с учётом износа составляет 133 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в страховую компанию, с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки (л.д. 20), требования которой были оставлены без удовлетворения.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок в полном объеме и была взыскана только решением суда.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 214 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), составляет с учетом требований истца 289 104 рубля (126800 х 1% х 228).

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» было направлено в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 289 104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 091 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: