Дело № 2-2382\17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 23 августа 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
с участием представителя истца Федорина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибановой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грибанова Е.Н. обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27.10.2015 г. в 20:10 час. у дома 38 по ул. Космонавтов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.Е.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ч.Е.Е. На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.12.2015 г. срок страховой выплаты истек. 05.07.2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 20.12.2016 г. с ответчика в пользу Грибановой Е.Н. было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 31 500 руб., расходы по оценке 13 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб. Решение суда было исполнено 07.03.2017 г. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 19.04.2017 г. с ответчика в пользу истца также была взыскана величина УТС в размере 9 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Исполнительный лист выдан 05.06.2017 г. Указывает, что со дня истечения срока выплаты страхового возмещения (08.12.2015 г.) по день выдачи исполнительного листа (05.06.2017 г.) прошло 515 дней, общий размер неустойки составляет 281 340 руб. 15.06.2017 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, ответа на которую не последовало.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 281 340 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2017 г. производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Грибанова Е.Н. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Федорин А.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 281 300 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии – 2 000 руб., искового заявления – 4 500 руб., участие в судебном заседании 5 500 руб.
Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, полагая, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена в полном объеме, истцом имущество на осмотр представлено не было; ответчиком права истца не нарушены. В случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 27.10.2015 г. в 20:10 час. у дома 38 по ул. Космонавтов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Е.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 8).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Ч.Е.Е., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д.9).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Е.Е. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).
На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством была застрахована ответчиком (л.д.13).
17.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 18.11.2015 г. (л.д.14-15).
05.07.2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб. (л.д.16).
Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается копией исполнительного листа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа по решению от 20.12.2016 г., с ответчика в пользу Грибановой Е.Н. было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 31 500 руб., расходы по оценке 13 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а всего 64 500 руб. (л.д.17-18).
Согласно платежному поручению № 298242 от 07.03.2017 г., сумма в размере 64 000 руб. перечислена страховщиком (л.д.20).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 19.04.2017 г. с ответчика в пользу истца также была взыскана величина УТС в размере 9 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 21).
Исполнительный лист выдан 05.06.2017 г. (л.д.22-23).
15.06.2017 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, ответа на которую не последовало (л.д.24-25).
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58С учетом изложенного, суд полагает, что указанными решениями суда установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку указанными решениями с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины, УТС, расходы по оценке, штраф, а также компенсация морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о страховой выплате истец уведомил страховщика о том, что в связи с полученными повреждениями участие автомобиля «<данные изъяты>» в дорожном движении исключено и об осмотре транспортного средства 27.11.2015 г. в 09:00 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 23 (л.д.47).
Указанное свидетельствует о том, что страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок и по месту нахождения поврежденного имущества
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.11.2015 г. страховщик уведомлял истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 105 а (л.д.49-52). Однако доказательств получения истцом данного уведомления не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по организации осмотра транспортного средства была исполнена, поскольку с учетом требований абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра, чего сделано не было.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расчет неустойки истцом произведен, проверен судом и не оспаривается ответчиком. Размер неустойки составляет 281 340 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 5 500 руб.
С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и понесенные истцом почтовые расходы в размере 600 руб., а всего 8 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с тем, что истец на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 658 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Грибановой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 8 600 руб., а всего 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб.
В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.
Судья И.Н. Танина