Решение суда о взыскании неустойки № 2-2356/2017 ~ М-1408/2017

Гр. дело № 2-2356/2017

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятанина А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, напротив <адрес> ФИО5, управляя т/с ГАЗ 2747, r/н № нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, и т/с Honda Civic г/н №, под управлением ФИО6 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителей т/с Mitsubishi Lancer г/н № и т/с Honda Civic г/н № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 2747, г/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «ГСК «Югория». 08.04.2016г. Пятанин А.А., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10., 4.13 «Правил». Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, составил 449622 руб. 00 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили - 16 000 руб. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 343 900 руб. 00 коп. Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, 01.12.2016г. обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев обращение Пятанина А.А. произвел в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 56 100 руб., исполнив, тем самым, обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2016г. по 03.12.2016г. в размере 122 298 рублей; расходы по оценке в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Пятанин А.А., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Петрова К.И.

Представитель истца по доверенности Петров К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме исходя из доводов, изложенных в возражениях, согласно которым требование о взыскании истцом расходов по оценке не доказано. Считают, что расходы по оценке за составление экспертного заключения в сумме 16000 руб. при отсутствии утвержденного прайс-листа экспертного учреждения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки Профэксперт»» по стоимости оценочных услуг завышены, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.12.16г. Обращают внимание суда, что истцом не предоставлен договор на оказание услуг по оценке с экспертным учреждением, в тоже время, как копия приходного ордера (серия ЛХ №) факт несения расходов на сумму 16000 руб. не подтверждает. В случае принятия решения о взыскании данных расходов, просит размер снизить на основании положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа несостоятельно. Полагают, что размер неустойки является высоким, несоразмерен причиненному истцу ущербу и подлежит судом снижению (ст. 333 ГК РФ). Судебные расходы истцом завышены и не доказаны. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес>, напротив <адрес> ФИО5, управляя т/с ГАЗ 2747, r/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, и т/с Honda Civic г/н №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 2747, г/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «ГСК «Югория».

<дата> АО «ГСК «Югория» принято заявление Пятанина А.А. о страховой выплате с приложением к заявлению необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае № от 14.04.2016г., ответчиком признан случай страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 334500 рублей, что следует из платежного поручения № от 22.04.2016г.

21.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС.

С учетом произведенного дополнительного осмотра ТС от 22.04.16г., страховщиком истцу произведена выплата возмещения в сумме 9400 руб., что подтверждается актом о страховом случае №от 28.04.2016г., платежным поручением № от 29.04.2016г.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №-Т-16 от 09.07.2016г., размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали составляет 449622 руб.

01.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56100 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 05.12.2016г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56100 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требование истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 122 298 рублей за период с 29.04.2016г. по 03.12.2016г.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 04.06.2016г., в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № получил механические повреждения.

Соответственно, принимая вышеприведенные положения закона, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению Пятанина А.А. о страховой выплате следует исчислять с указанной даты, то есть с 08.04.2016г., и этот срок истек 29.04.2016г.

Несмотря на то, что АО "ГСК "Югория" признало вышеуказанное событие (ДТП от 04.04.2016г.) страховым случаем, однако своевременно выплату страхового возмещения произвело только в размере 343 900 рублей 22.04.2016г. (в сумме 334 500) и 29.04.2016г. (в сумме 9400). Оставшуюся выплату страхового возмещения в размере 56100 рублей страховая компания произвела только 05.12.2016г., что подтверждается платежными поручениями, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Пятанина А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как верно указано в расчете истца, период просрочки, за который истец просит начислить неустойку, составляет с 29.04.2016г. по 03.12.2016г. - 218 дней.

Расчет неустойки истцом произведен по следующей формуле (56100 руб. (сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу) x1% х 218 дней = 122 298 руб., суд с ним соглашается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в возражениях просит применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 122 298 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 25 000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 25 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2016г. по 03.12.2016г. в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № от 19.07.2016г.

Согласно п.14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке в размере 16 000 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что расходы по оценке не доказаны суд находит несостоятельным.

Приведенное выше заключение экспертизы №008/07-Т-16 выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 04.04.2016г., с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО9, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленный на разрешение эксперта вопрос дан полный категоричный ответ, не допускающий неоднозначного толкования.

Принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа заменяемых деталей в сумме 449 622 рублей соответствует тем затратам, которые Пятанин А.А. будет вынужден понести для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, либо занижена, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 12.05.2017г., отметкой в договоре о получении суммы в размере 12 000 рублей представителем истца.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 950,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пятанина А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пятанина А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2016г. по 03.12.2016г. в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 8000,00 рублей, по оплате заключения эксперта-техника - 16 000,00 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено …………. 2017 года.

Судья     С.В. Алабужева                                С.В. Алабужева