Решение суда о взыскании неустойки № 2-2325/2017 ~ М-1605/2017

Дело № 2-2325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с учетом уточнения требований в размере 65 000 рублей и расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке, только после того, как истец смог получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения. Денежные средства истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства незаконности действий страховой компании по невыплате страхового возмещения на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются доказанными. В связи, с чем истец, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде возражал по предъявленным требованиям, считает, что требования о взыскании неустойки после разрешения основного требования и фактического его исполнения и направлено исключительно на обогащение, а не на защиту нарушенного права. Полагает, что неустойка может быть снижена с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав архивное гражданское дело №, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку оно состоялось по спору между теми же лицами, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 000 рублей, штраф 42 500 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 2 700 рублей.

Таким образом, не подлежащими повторному доказыванию и установленными по данному делу суд признает факт наступления страхового случая в период действия договора, наличия у истца права требовать возмещение страховой выплаты в свою пользу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно указанному решению суда истцом ко взысканию предъявлялась сумма страхового возмещения, вызванная восстановительным ремонтом транспортного средства, штраф на сумму страхового возмещения, неустойка ко взысканию не предъявлялась.

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен, после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная выплата произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 800 рублей, согласно платежному поручению.

Затем выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, согласно платежному поручению.

Общий размер страховой выплаты составил 370 800 рублей.

Период просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня

Период просрочки составил с 20.082016 по ДД.ММ.ГГГГ - 119 дня.

Таким образом, с ответчика, возможно взыскать неустойку в соответствии с ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (370080 х1%= 3700,8) рублей в день. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (3700,8 рублей х 4 дня = 14 832 рублей).

За период просрочки с 20.082016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере (3700,8 рублей х 119 дня = 101 150 рублей).

Общий размер неустойки составляет 115 982 рубля.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ и просит взыскать неустойку в размере 65 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства по делу не установлено, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются исключительные основания для снижения неустойки более, чем произведено истцом самостоятельно.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 65 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов