Решение суда о взыскании неустойки № 2-2266/2017 ~ М-1618/2017

Дело № 2-2266/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Федорина 2ИО.,

представителя ответчика по доверенности Мальцева 3ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Гальцова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 168576 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размер 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 13.01.2016 года в 18.00 час. по адресу г.Воронеж, ул.Л.Рябцевой,д.57 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № под управлением собственника ФИО4, виновника ДТП, и № под управлением собственника Гальцова 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию сов семи необходимыми документами для получения страховой выплаты; срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 4100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил доплату в размере 45900 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к суд и решением Центрального районного суда г.Воронежа в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оценку 1600 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, расходы на оплату представителя 8000 рублей. Учитывая, что имело место нарушение срока выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.05.12017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Гальцова 1ИО. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 168400 рублей, стоимости почтовых отправлений 600 рублей, расходов за составление досудебного требования 2000 рублей, расходов за составление искового заявления 4500 рублей, расходов за представление интересов в суде 5500 рублей.

Определением суда от 02.05.12017 года принят отказ от истца Гальцова 1ИО. к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гальцов 1ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев 3ИО. возражал против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 13.01.2016г. у дома № 57 по ул.Л.Рябцевой г.Воронежа водитель ФИО5 управлявший автомобилем №, двигаясь задним ходом, допустил наезд выезжавший на главную дорогу на автомобиль №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № Гальцова 1ИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 09.10.2015г. по 09.10.2016г. что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9); гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО4 по данным сайта РСА застрахована в АО «Росгосстрах» с 11.12.2015г. по 10.12.2015г.

В соответствии с заключением ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 300 рубле; за составление заключения и акта осмотра истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления, копией извещения о ДТП, копией описи

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 200 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.14), копией описи и кассового чека (л.д.24). Однако ответчик требования истца о доплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

Истец не согласился с указанным размером выплаты и обратился в суд с иском к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гальцова 1ИО. взысканы расходы на оценку в размере 1600 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.15-18).

Таким образом, взыскивая с ответчика штраф, суд определил его вину в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по отношению истца.

Решение суда вступило в законную силу 04.04.2017г.,

Доказательств исполнения данного решения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку в размере 168575 рублей, что подтверждается копией заявления (л.д.21) и копией бланка накладной (л.д.22). Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано в ст. 16.1 закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

За период просрочки с 08.02.2016 по 11.02.2016г. неустойка составит 1772 рублей:

44300 рублей (размер страховой выплаты) х 1% х 4 дня просрочки = 1772.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 4900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

За период с 12.02.2016г. по 16.03.2016 г. неустойка составит: 40200 рублей (44300 (размер страховой выплаты) – 4100 (частичная проплата)) х 1% х 34 дня просрочки = 13668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 45900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

За период с 17.03.2016. по 09.02.2017 г. (момент выплаты страхового возмещения) - неустойка составит: 35300 рублей (42200 (размер страховой выплаты) – 4900 (частичная проплата)) х 1% х 330 дней просрочки = 116490 рублей.

Таким образом, в общей сумме неустойка составит 131930 рублей (1772+13668+116490)= 131930.

Вместе с тем, как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 123 рубля.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 131807 рублей (131930-123)=131807.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию неустойку в размере 168400 рублей.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, в связи с неправильным указанием периодов просрочки.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необращение истца с претензией до января 2017 года, ходатайство ответчика о снижении размера, произведенную в досудебном порядке выплату, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем почтовые расходы в сумме 600 рублей за направление претензии ответчику в суд не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в суд документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей за составление претензии, иска, участие в судебном заседании. Расходы на представителя суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в размере 7000 рублей, учитывая объем произведенных процессуальных действий, несложность дела, ходатайство ответчика о снижении расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска к СПАО «Ингосстрах», с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гальцова 1ИО неустойку 15000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, а всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400

рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.05.2017 года.