Решение суда о взыскании неустойки № 2-2231/2017 ~ М-1844/2017

Дело № 2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолакян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер Х 691 ОВ 161, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Опель Астра, регистрационный номер С 245 УУ 161, принадлежащего истице Чолакян А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер №, ФИО4, что подтверждается в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен №, однако выплата страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок произведена не была.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Чолакян А.С. направила в адрес ответчика претензию с приложением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 192 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Истица Чолакян А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. Ранее в суд представлены возражения ответчика на заявленные требования, где им указано, что требования о выплате неустойки в заявленном размере не обосновано и завышено. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также расходы на представителя явно завышены и не соответствуют объему выполненных работ. С учетом указанного, просили суд отказать в иске. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Опель Астра, регистрационный номер №, принадлежащего истице Чолакян А.С., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Принадлежность автомобиля Опель Астра, регистрационный номер С 245 УУ 61 на праве собственности истице подтверждается сведениями свидетельства о регистрации ТС серии 61 38 № (л.д.33-34).

Из материалов дела следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В связи с указанным ДТП, истец 26.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.14).

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, убытку был присвоен номер 14734027, однако выплата страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «Южно-региональная юридическая компания». Согласно заключения специалиста №689ДС от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный номер С 245 УУ 161, с учетом износа составила 398 900 рулей, величина УТС рассчитана в размере 7 900 рублей (л.д. 18-31)

После произведенной оценки истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате, и ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 05.05.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств,судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2017 года. Ответчик в установленный законом 20-й дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страховым сумм, после которого ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом, в рамках указанного дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.03.2017 года, дата когда должна была быть произведены выплата страховых сумм, по 05.05.201 года, дата когда ответчик выплатил страховое возмещение, в сумме 192 000 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно размера неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако в данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 10.03.2017 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 37-38).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб..

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Чолакян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чолакян А.С. неустойку в размере 192 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02 августа 2017 года.

Судья