Решение суда о взыскании неустойки № 2-2206/2017 ~ М-1615/2017

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 284 901 рубль 50 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 142 450 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 9 549 рублей 02 копейки, в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14000 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был подан в ФССП России по РО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о взыскании неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере в сумме 185 076 рублей 10 минут, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 было недоплаченное страховое возмещение в размере 284 901 рубль 50 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 142 450 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 549 рублей 02 копейки, в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14000 рублей (л.д. 6-9).

Из указанного решения также следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, страховую выплату не произвел. Истец, обратился в ООО «ГЕРМЕС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 334 927 рублей 55 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка, в размере 350000 рублей фактически обязательство по выплате страхового возмещения было произведено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом требований в размере 50000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: