РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2017 года <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе
председательствующего судьи Копыловой В.И.,
при секретаре Косточкиной А.С.,
с участием представителя истца Дударь А.Д.,
представителя ответчика Лазина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина Ивана Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Минин И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, переулок Станочный, <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-111730» г/н <Номер обезличен> под управлением Никитина А.А., «Honda» г/н <Номер обезличен> под управлением Наклонных И.Ю., «Mercedes», г/н <Номер обезличен> под управлением Минина И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Никитин Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность Никитина Д.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ <Номер обезличен>, в связи с чем Минин И.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минина И.А. была взыскана стоимость страхового возмещения в размере 80 000 руб. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки, до настоящего время ответчик выплат не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 228 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 37 620 руб.; штраф в размере 18 810 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Истец Минин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лазина И.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения - <Дата обезличена>. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить расходы, связанные с оплатой представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, переулок Станочный, <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-111730» г/н <Номер обезличен> под управлением Никитина А.А., «Honda» г/н <Номер обезличен> под управлением Наклонных И.Ю., «Mercedes», г/н <Номер обезличен> под управлением Минина И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Никитин Д.А.
Гражданская ответственность Никитина Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ <Номер обезличен>, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы.
Однако, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Минина И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минина И.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 87 212,62 руб.; штраф в размере 44 106,31 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.; расходы по копированию отчета в размере 500 руб., всего 141 318 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату компенсации морального вреда в пользу Минина И.А. в размере 1 000 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату расходов по оплате услуг представителя в пользу Минина И.А. в размере 5 500 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату штрафв в пользу Минина И.А. в размере 44 106,31 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу Минина И.А. в размере 87 212,62 руб.;
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме 87 212,62 руб. было перечислено Минину И.А., таким образом, страховое возмещение в полном объёме было перечислено только <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, осуществить ее или направить мотивированный (обоснованный) отказ в такой выплате.
При неисполнении указанной в ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 55Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> "О применении судами законодательства об ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С заявлением обратился <Дата обезличена>.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% или 0,11% от предельной страховой суммы 120 000 руб. в день, или 132 руб. день.
Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 132 * 240 (количество дней просрочки) = 31 680 руб.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 31 680 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.
На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 54 482,55 руб.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 18 810 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мининым И.А. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 800руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Минина Ивана Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Минина Ивана Андреевича неустойку в размере 20 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере 800руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Копылова В.И.
Мотивированный текст решения изготовлен: 04.08.2017 года.