Решение суда о взыскании неустойки № 2-2201/2017 ~ М-1776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием: представителя истца Дударь <ФИО>11, представителя ответчика Ларкиной <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкина <ФИО>12 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Симкин Е.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что <Дата обезличена> в 12 час. 15 мин. на перекрестке по адресу: <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косолаповой А.Ю., и «Лада 219060 Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марченко Д.А., принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Косолапова А.Ю., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. <Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Признав событие страховым случаем, СПАО «РЕСО – Гарантия» <Дата обезличена> направило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению независимого эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки составляют <данные изъяты> руб. <Дата обезличена> в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также оплатить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <Дата обезличена> СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <Дата обезличена> в СПАО «РЕСО – Гарантия» повторно направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, на что страховая компания произвела доплату 13.04.2017г. в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Симкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Его представитель - Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Ларкина К. В., действующая на основании доверенности от 15.08.2016 года, в судебном заседании возражала относительно исковых требований и пояснила, что страховое возмещение было оплачено в полном объёме в досудебном порядке, при этом, истец изначально не предоставил полный пакет документов.

Третьи лица Косолапова А.Ю., Абдурахманов А.В., Сулюкманов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 22 час. 15 мин. на перекрестке <...> и <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косолаповой А.Ю., «Лада 219060 Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марченко Д.А., «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдурахманова А.В., «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сулюкманова Р.Р.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Косолапова А.Ю., которая нарушила п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Косолапова А.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.

Вина Косолаповой А.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: протоколом <...> от <Дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленными ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Судом установлено, что гражданская ответственность Косолаповой А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (полис <данные изъяты>), указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Лада 219060 Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Симкин Е.А.

В силу положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Симкин Е.А. обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав дорожно-транспортного происшествие страховым случаем СПАО «РЕСО – Гарантия» <Дата обезличена> произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Симкина Е.А. и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, <Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются штемпелем СПАО «РЕСО – Гарантия».

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило на счет истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец повторно обращается с претензией в СПАО «РЕСО – Гарантия» в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются штемпелем СПАО «РЕСО – Гарантия».

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило на счет истца <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленного 20-дневного срока, в связи с чем, с <Дата обезличена> Симкин Е.А. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть, то есть на сумму <данные изъяты>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. x 1% x 33 дней = <данные изъяты> руб.

С <Дата обезличена> Симкин Е.А. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. x 1% x 23 дней = <данные изъяты> руб.

При этом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат включению в размер страхового возмещения, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки на указанны расходы является неправомерным, в связи с чем, суд отказывает Симкина Е.А. в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Симкин Е.А. за оказание юридических услуг оплатил Дударь А.Д. <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, суд полагает данные расходы судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. рублей с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия». Указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Симкина <ФИО>13 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Симкина <ФИО>14 неустойку в размере -<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симкину <ФИО>15 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<...>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.