Решение суда о взыскании неустойки № 2-2167/2017 ~ М-2112/2017

...

Дело № 2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии представителя истца Сытенко Е.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2016, выданной сроком на три года, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2016 №27-70, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Порваткина А.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Порваткин А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 24.09.2016 по 30.06.2017 в размере.

В обоснование требований указал, что 31.05.2016 года в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер № под управлением Порваткина А.Ф. и принадлежащего последнему на праве собственности и грузового автомобиля ПАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик признал названное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от 23.09.2016 исковые требования Порваткина А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2016 решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Порваткина А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 024 рубля, неустойки за период с 25.06.2016 по 22.09.2016 в размере 25 900 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, судебных расходов, отказано.

Постановлением президиума Томского областного суда от 24.05.2017 апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 22.12.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 23.09.2016 по гражданскому делу по иску Порваткина А.Ф. к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда изменено в части взыскания неустойки, взыскана с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Порваткина А.Ф. неустойка за период с 12.07.2016 по 22.09.2016 в размере 17 537 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 52 копейки. Изменено распределение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30.06.2017 истец подал заявление на безакцептное списание взысканных денежных средств ...

В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату своевременно в полном объеме ответчику начислена неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Порваткина А.Ф. неустойку за период с 24.09.2016 по 30.06.2017 в размере 67 267,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от 23.09.2016 по иску Порваткина А.Ф. к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда изменено в части взыскания неустойки, установлено, что 31.05.2016 года в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «... государственный регистрационный номер Е № под управлением Порваткина А.Ф. и принадлежащего последнему на праве собственности и грузового автомобиля ПАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик признал названное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 900 руб.

Указанным решением исковые требования Порваткина А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2016 решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Порваткина А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 024 рубля, неустойки за период с 25.06.2016 по 22.09.2016 в размере 25 900 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, судебных расходов, отказано.

Постановлением президиума Томского областного суда от 24.05.2017 апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 22.12.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 23.09.2016 по гражданскому делу по иску Порваткина А.Ф. к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда изменено в части взыскания неустойки, взыскана с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Порваткина А.Ф. неустойка за период с 12.07.2016 по 22.09.2016 в размере 17 537 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 52 копейки. Изменено распределение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30.06.2017 истец подал заявление на безакцептное списание взысканных денежных средств ...

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Порваткина А.Ф. взыскана неустойка за период с 12.07.2016 по 22.09.2016 в размере 17 537, 52 рублей.

В решении мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от 23.09.2016, апелляционном определении Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 установлена сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 24 024 рублей, на которую подлежит начислению неустойка.

Истец подал заявление на безакцептное списание взысканных денежных средств в ПАО ... 30.06.2017.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2016 по 30.06.2017. Расчет неустойки следующий:

24 024 рублей х 280 дней (с 24.09.2016 по 30.06.2017) х 1% = 67 267,20 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Порваткина А.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2016 по 30.06.2017 в размере 67 267 рублей 20 копеек.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порваткиным А.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором поручения ..., заключенным между Порваткиным А.Ф. и Сытенко Е.В. квитанцией ВВГ ... об уплате заявителем денежных средств в сумме ...

Из материалов дела следует, что интересы Порваткина А.Ф. при рассмотрении дела в суде представляла Сытенко Е.В. по доверенности от 29.06.2016 70АА №0864312, выданной сроком на три года. Исковое заявление подписано представителем Сытенко Е.В.

Таким образом, порваткиным А.Ф. подтверждено несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (одного), времени, затраченного представителем, суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Порваткина А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 218,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Порваткина А.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Порваткина А.Ф. неустойку за период с 24.09.2016 по 30.06.2017 в размере 67 267 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 218 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья:                    Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...