Решение суда о взыскании неустойки № 2-2044/2017 ~ М-1533/2017

Дело № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меденцева ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Меденцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 16.03.2016 г. в 02 часа 20 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Форд Си Макс государственный регистрационный знак № под управлением Кургускина Д.А., принадлежашего ему же, и автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак № под управлением Бобырева Е.Н., принадлежащего ОАО «НЗНП».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бобырев Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 г. Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между Кургускиным Д.А. и Меденцевым М.В. 27.04.2016 г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Меденцеву М.В. передано право требования задолженности с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере недоплаченного страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

За защитой прав и законных интересов Меденцев М.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 г. в пользу Меденцева М.В. взыскана неустойка в размере 6 233,59 руб. за период с 07.04.2016 г. по 11.05.2016 г.

Однако неустойка за период с 12.05.2016 г. по 17.01.2017 г. (вступление решения суда в законную силу) по настоящее время не выплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 70 835,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Меденцев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 14.07.2016 г. Видинеев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016 г. Поцелуева Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меденцева М.В. взысканы страховое возмещение в размере 18 334,10 руб., неустойка в размере 6 233,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2017 г. решение от 20.10.2016 г. изменено. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меденцева М.В. дополнительно взысканы штраф в размере 9 167,05 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Из решения суда от 20.10.2016 г. следует, что взысканная неустойка в размере 6 233,59 руб. рассчитана за период с 07.04.2016 г. по 11.05.2016 г.

При рассмотрении гражданского дела по иску Меденцева М.В. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что 16.03.2016 г. в 02 часа 20 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Форд Си Макс государственный регистрационный знак № под управлением Кургускина Д.А., принадлежашего ему же, и автомобиля Мерседес Бенц AXOR 1840 LS государственный регистрационный знак № под управлением Бобырева Е.Н., принадлежащего ОАО «НЗНП».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бобырев Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Си Макс государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 г., административным материалом.

Между Кургускиным Д.А. и Меденцевым М.В. 27.04.2016 г. заключен договор цессии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате Меденцев М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2016 г.

Ответчик 28.03.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 102 765,90 руб.

Решением суда от 20.10.2016 г. в пользу истца взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 18 334,10 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что страховое возмещение в размере 18 334,10 руб. по состоянию на 17.01.2017 г. выплачено не было. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 70 835,25 руб. Претензия получена ответчиком 06.04.2017 г.

Письмом от 17.04.2017 г. исх. № РГ-20175/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в выплате неустойки отказало.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 12.05.2016 г. по 17.01.2017 г. в количестве 250 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (18 334,10 руб.) и расходов на досудебную экспертизу (10 000 руб.) и определена в размере 70 835,25 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование Меденцева М.В. о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 70 835,25 руб. подлежит удовлетворению.

В возражениях относительно исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Меденцев М.В. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 325,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Меденцева ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меденцева ФИО14 неустойку в размере 70 835 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 75 835 рублей 25 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 325 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.

Судья: