Решение суда о взыскании неустойки № 2-2032/2017 ~ М-1270/2017

Дело № 2-2032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2017 года                                 г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 84 507 рублей 49 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, (дата), наступил страховой случай – повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и организовало ремонт автомобиля истца. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 29 853 рубля 84 копейки. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд. Между тем, до обращения в суд Князев В.В. обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако выплата в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Князев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца Князева В.В. – Реготун Е.А., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, риск «утрата товарной стоимости» не был застрахован. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 24).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, истец Князев В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 19).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

(дата) между истцом Князевым В.В. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (Полис «РЕСОавто» № – л.д. 7, 25). Срок действия договора страхования обозначен сторонами с (дата) по (дата). При этом страховая сумма по риску «Ущерб» указана в п. 2 дополнительного соглашения от (дата) (л.д. 26).

Страховая премия составила 84 507 рублей 49 копеек, указанная сумма уплачена истцом в полном объеме (л.д. 7 оборот), что сторонами по делу не оспаривалось.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, с которыми при заключении договора страхования Князев В.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Согласно п. 3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах, в результате наступления страхового случая.

В силу п. 4.1.1 под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), а также падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения ЛКП без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (скола).

В период действия договора страхования, (дата), произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27) и сторонами по делу не оспаривалось.

С целью получения страхового возмещения (дата) Князев В.В., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 31-32).

(дата) поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра в независимую экспертную организацию по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

1. В случае хищения застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

2. В случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

3. Во всех остальных случаях — в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 25 рабочих дней с (дата), то есть до (дата).

Между тем, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости была произведена только (дата). Истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 853 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованием, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период, заявленный истцом с (дата) по (дата), которая составит 387 889 рублей 38 копеек, и определяется судом следующим образом: 84 507 рублей 49 копеек (страховая премия) * 3 % * 153 дня просрочки.

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с учетом общей стоимости оказываемой ответчиком услуги в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 507 рублей 49 копеек, то есть в размере страховой премии, уплаченной истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер до 5 000 рублей.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки в силу не включения риска «утрата товарной стоимости» в договор страхования судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) договор страхования № №, заключенный (дата) между Князевым В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», признан недействительным в части не включения в страховые риски риска «утрата товарной стоимости» (л.д. 6).

В связи с тем, что договор в указанной части признан недействительным с момента его заключения, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанного закона не содержат норм, предписывающих потребителю страховых услуг при наступлении страхового случая облачать требования о выплате страхового возмещения в какую-либо иную форму, нежели чем заявление о выплате страхового возмещения, как не содержат нормы указанного закона и положений, которые бы ставили возможность взыскания с исполнителя, не исполнившего законные требования потребителя, штрафа в зависимость от наличия либо отсутствия досудебной претензии потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику (дата) (л.д. 8), но в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате неустойки, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, однако выплата неустойки произведена не была, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (50% от (5 000 рублей (неустойка))), при этом с учетом установленных обстоятельств суд также не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения указанной суммы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 9) и распиской от (дата) (л.д. 10).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 735 рублей 22 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Князева В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Князева В. В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова