Решение суда о взыскании неустойки № 2-2010/2017 ~ М-1164/2017

Дело № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 03.10.2015г. в г.Барнауле на ул.Воровского, 39 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Лада 217230», р/з № под его управлением, и автомобиля «Додж Калибер», р/з №, под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 28444 руб. с нарушением установленного законом 20-дневного срока. 06.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования неустойки по страховому случаю от 03.10.2015г.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 50345 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Андрус А.И. требования уточнил, снизив размер неустойки до 45794 руб. 84 коп.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором в случае удовлетворения иска просят применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2015г. в г.Барнауле на ул.Воровского, 39 произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 217230», №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Додж Калибер», № принадлежащего ФИО4 и под его управление.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность причиниителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная страховая компания признала случай страховым, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 31444 руб., в том числе расходы по оценке – 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016г.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения указанной нормы указан в ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 20.11.2015 г. Последним днем для исполнения обязательств в добровольном порядке является 10.12.2015 г.

Страховая выплата перечислена ФИО2 20.05.2016г. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом 20-дневного срока, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 11.12.2015г. по 20.05.2016г. (162 дня).

Расчет неустойки, представленный истцом, который просит взыскать ее за 161 день просрочки, судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 45794 руб. 84 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий и приложением экспертного заключения 17.05.2016 г., т.е. спустя длительное время после обращения с первоначальным заявлением.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, факт длительного не обращения потерпевшего с претензией, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 25000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 06.06.2014г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по страховому случаю от 03.10.2015г. с участием автомобилей «Додж Калибер», р/з № и «Лада 217230», №

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 30000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов