Решение суда о взыскании неустойки № 2-2008/2017 ~ М-640/2017

Дело № 2-2008/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкаревой Я.В. к ПАО « СК «Р» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, истец был признан потерпевшим. Гражданская ответственность Шишкаревой Я.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по полису серия ЕЕЕ [Номер]. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр транспортного средства. Ответчиком на основании акта осмотра не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РТ», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 124 800 руб. 00 коп.; стоимость изготовления отчета 8 000 руб.00 коп.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение + затраты на проведение независимой экспертизы в полном объеме.

Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 132 800 руб.00 коп., что является страховым возмещением + стоимость проведения независимой экспертизы.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную выплату для ремонта его автомобиля были нарушены со стороны ответчика ПАО СК «Р», истец имеет право взыскать с ответчика неустойку.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52 416 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 250,03 руб.

Истец Шишкарева Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рамазанова Г.Б. по доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «СК «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, истец был признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Гражданская ответственность Шишкаревой Я.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по полису серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обраитилсяв ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов ([ ... ]).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РТ», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 124 800 руб. 00 коп. (л.[ ... ]); стоимость изготовления отчета 8 000 руб.00 коп. ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение + затраты на проведение независимой экспертизы в полном объеме ([ ... ]).

ПАО СК «Р» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило Шишкаревой Я.В. страховое возмещение в размере 132 800 руб. [ ... ]), что является страховым возмещением + стоимость проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день фактического исполнения обязательства), просрочка составила 42 дня.

Таким образом, с ПАО «СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 52 416 рублей (1 % от 124 800 х 42 дня).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, период просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, почтовых расходов 250,03 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., суд считает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250,03 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шишкаревой Я.В. к ПАО «СК «Р» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Р» в пользу Шишкаревой Я.В. неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 250,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шишкаревой Я.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева