Решение суда о взыскании неустойки № 2-2007/2017 ~ М-620/2017

Дело № 2-2007/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундяева А.Н. к ООО СК «СР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: [ МАРКА] [Номер], находящимся под управлением [ФИО 1], проживающего по адресу: [Адрес]. [ МАРКА] гос.№[Номер], находящийся под управлением [ФИО 1], проживающего по адресу: [Адрес] [ МАРКА] гос.№[Номер], находящийся под управлением Гундяева А.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан [ФИО 1].

После данного ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «СР». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 321003 рубля 19 копеек. Однако сроки выплаты были нарушены.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию было доставлено заявление о страховом возмещении, с приложенными документами.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию была доставлена претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 321 003 рубли 19 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 118 771,11 руб., финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке 7 500 руб., почтовые расходы 394,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.

Истец – Гундяев А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Кручинин А.И. по доверенности [ ... ] исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО СК «СР» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований, согласно ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки, штрафа и морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Гундяев А.Н. является собственником автомобиля [ МАРКА] гос.№[Номер] (л.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: [ МАРКА] [Номер], находящимся под управлением [ФИО 1], проживающего по адресу: [Адрес]. [ МАРКА] гос.№[Номер], находящийся под управлением [ФИО 1], проживающего по адресу: [Адрес] [ МАРКА] гос.№[Номер], находящийся под управлением Гундяева А.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально (л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец, обратился в ООО СК «СР» с заявлением о страховом случае ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, что не оспаривается сторонами. Однако, страховщиком не была организована независимая экспертиза по оценке ущерба.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО ЦНЭ «С», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 523700 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчику была доставлена претензия ([ ... ]).

Указанный случай ответчиком был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] года произвел выплату страхового возмещения в размере 321 003,19 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л[ ... ]

Затраты на оплату независимой экспертизы истца составили 7 500 рублей (л.[ ... ]).

Указанные расходы, согласно ст. 15 ГК РФ, суд признает убытками истца, вызванными неисполнением ответчиком своих обязанностей, и взыскивает с ответчика. Данные расходы заявлены в разумных пределах и не являются завышенными.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ООО СК «СР» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 37 дней; Таким образом, с ООО СК «СР» подлежит взысканию неустойка в размере 11 771,11 руб. (1 % от 321 003,19 руб. х 3 дня).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее явной несоразмерности, длительность периода просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что страховое возмещение истцу выплачено [ДД.ММ.ГГГГ], мотивированный отказ не направлен. Сумма финансовой санкции с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит: 7 400 рублей (400000 (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05 % х 37 дней (период просрочки)).

С учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств, принятых судом как основание для снижения нестойки, суд находит возможным снизить размер финансовой санкции взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском, у суда не имеются оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 394,74 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 394,74 руб., т.к. указанные расходы понесены истцом у связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (700руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гундяева А.Н. к ООО СК «СР» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СР» в пользу Гундяева А.Н., убытки на проведение независимой экспертизы- 7 500 000 руб., убытки на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 394,74 руб.

Взыскать с ООО СК «СР» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева