Решение суда о взыскании неустойки № 2-1984/2017 ~ М-1599/2017 судебная практика

Дело № 2-1984/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанева Ю.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нанева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик(г/н №) получило механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении и выдана справка о ДТП.

Виновником в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который управлял автомобилем Чери А15 (г/н №),при этом, собственником данного автомобиля является ФИО5, транспортное средство которого застраховано по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Нанева Ю.Н. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив соответствующий пакет документов. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения.

Нанева Ю.Н. обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, с учетом износа составляет 616958,07 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19110,00 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нанева Ю.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, вынесено новое, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 400000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истица Нанева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ефименко А.В. в судебное заседание явился, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, направила в суд отзыв, в котором просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же размер судебных расходов.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля марки Хонда Сивик г.р.з. №

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трехтранспортных средств: автомобиля «Чери А15»государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т313ОК 161регион, под управлением Нанева Ю.Н.и принадлежащего ей же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4нарушившей п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Нанева Ю.Н. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения указанного обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплату страхового возмещения на основании трасологического исследования, согласно которому специалистом сделан следующий вывод: «С технической точки зрения, повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № № регион были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № № регион

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения, нарушением своих права, ДД.ММ.ГГГГ Нанева Ю.Н. предъявила в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 года отменено полностью, вынесено новое, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 400000 рублей.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 400000 рублей, за период с 03.08.2017 года по 22.05.2017 года, исходя из следующего расчета: 400000 х 1% х 292 = 1168000 рублей, самостоятельно снизив ее размере до 400000 рублей.

Заявленный ФИО8 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного обязательства в размере 300 000 руб., так как суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае оснований для взыскания в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку таковая за факт нарушения его прав как потребителя по данному страховому случаю уже была взыскана апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 2000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нанева Ю.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья