Решение суда о взыскании неустойки № 2-1975/2017 ~ М-589/2017

Дело № 2-1975/2017                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., с участием прокурора Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даншен В.В. к ПАО «СК «Р», АО «ГСК «Ю» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в Г[Адрес] [Адрес] произошло ДТП с участием 2 ТС, а/м [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2]. В результате ДТП пассажир, а/м [ МАРКА] г/н [Номер] Даншен В.В. получила телесные повреждения. В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель [ФИО 2]. Гражданская ответственность водителя, а/м [ МАРКА] г/н [Номер] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р». Даншен В.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в ПАО СК «Р» с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. ПАО СК «Р» не правомерно отказало в выплате.

Гражданская ответственность водителя, а/м [ МАРКА] г/н [Номер] на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Ю». Даншен В.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в АО ГСК «Ю» с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. АО ГСК «Ю» [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатило страховое возмещение в размере 63557,60 рублей. Указанный размер страховой выплаты не соответствует установленным нормативам.

Истец обратилась к ответчикам с досудебными претензиями, с требованием доплатить страховое возмещение, однако истцу в этом требовании было отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в суд. Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода рассмотрев гражданское дело [Номер] по иску Даншен В.В. к ПАО СК «Р» и АО ГСК «Ю» о защите прав потребителя, исковые требования истца удовлетворил (а именно: страховое возмещение с ПАО СК «Р» в размере 500000 рублей, и с АО ГСК «Ю» в размере 96442,40 рублей). Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Соответственно ПАО СК «Р» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. допускает просрочку страховой выплаты в части 500000 рублей. Соответственно АО ГСК «Ю» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. допускает просрочку страховой выплаты в части 96442,40 рубля.

Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Р»: неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 500 000 рублей, с ответчика АО «ГСК «Ю»: неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 90 000 рублей

Взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Ответчики – представитель ПАО «СК «Р» м АО «ГСК «Ю» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ионом повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в Г[Адрес] [Адрес] произошло ДТП с участием 2 ТС, а/м [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2]. В результате ДТП пассажир, а/м [ МАРКА] г/н [Номер] Даншен В.В. получила телесные повреждения.

Установлено, что Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Даншен В.В. к ПАО СК «Р» и АО ГСК «Ю» о защите прав потребителя, исковые требования истца удовлетворены, взыскано: страховое возмещение с ПАО СК «Р» в размере 500 000 рублей, и с АО ГСК «Ю» в размере 96 442,40 рублей).

Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.[ ... ]

    Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Р» и в АО ГСК «Ю» с требованием выплатить неустойку (л.д[ ... ]

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 235 дней

Таким образом, с ПАО «СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 1 175 000 рублей (1 % от 500 000 х 235 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, период просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с ответчика АО ГСК «Ю» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 192 дня.

Таким образом, с АО ГСК «Ю» подлежит взысканию неустойка в размере 185 169,41 рублей (1 % от 96 442,40 х 192 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, период просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Установлено, что в ответ на претензию истца от [ДД.ММ.ГГГГ] АО ГСК «Ю» выплатило неустойку в пользу истца в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 43 500 руб. (л.[ ... ]) и копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 500 руб.

Таким образом, суд считает что АО ГСК «Ю» выполнена обязанность перед истцом по выплате неустойки в полном объеме, и в иске следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оказание юридической помощи – 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 рублей (л[ ... ]).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Р» в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Даншен В.В. к ПАО «СК «Р» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «СК «Р» в пользу Даншен В.В. неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даншен В.В. - отказать.

    Взыскать с ПАО «СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Даншен В.В. к АО ГСК «Ю» о взыскании неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          Фураева Т.Н.