Решение суда о взыскании неустойки № 2-1963/2017 ~ М-1831/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 166 004 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 110 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 22 555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 853 рублей 30 копеек. С САО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 24 510 рублей 97 копеек. С ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 489 рублей 03 копейки. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 004 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца, при этом, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота корола государственный регистрационный знак С 191 ВВ 34, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 110 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 22 555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 853 рублей 30 копеек. С САО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 24 510 рублей 97 копеек. С ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 489 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Судом установлено, что ранее САО «ВСК» получил от истца ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков, позднее ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения, а позднее ДД.ММ.ГГГГ претензию о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 166 004 рублей 80 копеек, вместе с тем ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Срок наступления ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при всем при этом ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу суммы неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 004 рубля 80 копеек (45 110 рублей сумма страхового возмещения x 368 дней х 1%).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д.25,26) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Ворошиловском районном суда <адрес> по оспариванию размера страхового возмещения с САО «ВСК».

Оплата клиентом исполнителю цены договора осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора пункт 6.2.

В подтверждение несения указных расходов ФИО2 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата по квитанции была произведена до заключения договора на оказание услуг, в этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.