Решение суда о взыскании неустойки № 2-1963/2017 ~ М-1438/2017

Дело № 2-1963/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – Шайхуллина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напальчиковой О. Е. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование указывав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на пересечении ул. <адрес>, по вине водителя Воронина В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Воронина В.А. в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» и истец обратился в данную страховую компанию (не по ПВУ), поскольку в результате ДТП были повреждены не только транспортные средства (наезд на препятствие). Однако после обращения истца в страховую компанию страховая выплата была произведена не своевременно, период просрочки составил 50 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. В тоже время, в случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на пересечении ул. <адрес>, по вине водителя Воронина В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения (л.д. 7), что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Воронин В.А. (л.д.9).

Автогражданская ответственность водителя Воронина В.А. в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», что отражено в справке о ДТП и не оспаривается представителем ответчика. Истец обратился в данную страховую компанию (виновника), поскольку в результате ДТП были повреждены не только транспортные средства (наезд на препятствие), что зафиксировано в справке о ДТП.

Однако, после обращения истца в страховую компанию выплата страхового возмещения была произведена не своевременно. Так обращение истца к ответчику с заявлением на выплату имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Претензия направлена истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) составляет 74000 руб.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Также обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СО «Талисман» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В то же время расходы на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность представителя истца имеет общую форму, выдана не только для представления интересов истца по конкретному страховому случаю. Более того доверенность выдана сроком на 3 года, что предполагает ее использование в дальнейшем.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

Штраф, в силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «Об ОСАГО» взыскивается судом при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При имеющихся данных оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку взыскание данного штрафа от неустойки невозможно.

Так как истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1100 руб.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Напальчиковой О. Е. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Напальчиковой О. Е. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1100 (тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.