Решение суда о взыскании неустойки № 2-1935/2017 ~ М-1810/2017

дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                     Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Т.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, б/н причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Королькова Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корольковой Т.А. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Королькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сафонову Е.А.

Представитель истца Сафонов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Ворошиловского районного суда Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат судебной проверке.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке ст. 14.1 «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, что подтверждается уведомлением о доставке с описью вложения. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и мотивированного отказа не направила. Не согласившись с бездействием страховщика истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда 2-739/2017 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корольковой Т.А. удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Корольковой Т.А. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Корольковой Т.А. в лице представителя ФИО7 о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, однако ответчик ответил отказом (л.д.9, 26-27).

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о выплате страхового возмещения) ей не была в установленный законом срок произведена страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Корольковой Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корольковой Т. А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева