Решение суда о взыскании неустойки № 2-1895/2017 ~ М-1389/2017

Дело № 2-1895/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – Бурбо Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Зарипова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилазовой Л. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. около <адрес>, по вине водителя Зиганшина А.Р., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством телеграммы был дан ответ о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, в которой указала об отсутствии технической возможности по предоставлению поврежденного автомобиля, так как он не может передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО «ДЕКРА Казань», за проведение которого истец уплатила 2650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 326816 руб.

Для проверки расчета истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику Калчурину Т.П., в соответствии с заключением которого стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 564250 руб., а стоимость годных остатков в результате ДТП составила 148173,88 руб.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 73183 руб., расходы на оценку в размере 5650 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., неустойка с применением статьи 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., а также штраф в размере 36591,71 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего было исполнено ответчиком.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., а также в возврат услуг представителя 10500 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении предъявленное неустойки.

     Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гилазовой Л. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> и с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 73183,43 руб., расходы на оценку в размере 5650 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., неустойка с применением статьи 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., а также штраф в размере 36591,71 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего было исполнено ответчиком.

Указанным решением был установлен факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 73183,43 руб. и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. Учитывая, что решение суда было исполнено ответчиком после вступления в законную силу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая решение о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что расчет этой неустойки за указанный период следует производить следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неоспариваемой части возмещения)—исходя из суммы в 400000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.—исходя из суммы 73183,43 руб.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 10500 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.44-45). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, небольшой сложности дела, объёма выполненной работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Гилазовой Л.И. в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 3500 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1100 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гилазовой Л. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Гилазовой Л. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также в возврат услуг представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1100 (тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.