Решение суда о взыскании неустойки № 2-1881/2017 ~ М-983/2017

Гражданское дело № 2-1881/2017

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельц Л.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2016г. в 01-04ч. на <адрес> г.Ижевска водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Citroen С4 гос.номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Citroen С4 гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.12.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen С4 гос.номер О319ТР/18 на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО №. <дата>. ответчиком было зарегистрировано заявление о страховой выплате с необходимыми документами. 07.06.2016г. ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 351450 руб., и расходов за оценку в размере 12000 рублей. Страховое возмещение в размере 351450 рублей поступило истцу <дата> что подтверждается платежным поручением. <дата>. ответчику поступило заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Пельц Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Тугбаева К.А.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат возражение на исковое заявление представителя ответчика, согласно которому ответчик исковые требования не признает ввиду явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Просят уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

15.09.2016г. Первомайским районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело № по иску Пельц Л.М. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно решению суда от <дата>., судом установлено, что в период действия договора обязательного страхования серии ЕЕЕ №, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Citroen С4 гос.номер № <дата>. произошел страховой случаи, в результате которого истцу причинен ущерб. Судом установлена законность требований о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком (страховщиком ООО «БИН-Страхование») обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования истца удовлетворены. Взыскано с ООО «БИН-Страхование» в пользу Пельц Л.М. страховое возмещение в размере 351450 рублей 18 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей 00 коп. Взысканы с ООО «БИН-Страхование» в пользу Пельц Л.М. расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскана с ООО «БИН-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6714 руб. 50 коп.

Данное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> установлено наличие обязательства ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения по страховому случаю в добровольном порядке не была выплачена ответчиком, страховое возмещение взыскано судом, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумма заявленной истцом неустойки составляет 400 000 руб. Неустойка рассчитана истцом с даты истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате - 25.05.2016г. по 22.11.2016г. – дата исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата>

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после <дата>г.Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 25.05.2016г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. 22.11.2016г.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 25.05.2016г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 22.11.2016г. (дата выплаты страхового возмещения (платежное поручение № от 22.11.2016г.).

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю 20.04.2016г. не было своевременно исполнено ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.09.2016г., суд полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Размер неустойки за период с 25.05.2016г. по 22.11.2016г. составляет 639639 рублей (351450*1%*182).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.05.2016г. по 22.11.2016г. в пределах лимита ответственности страховой компании - 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком в возражении на иск заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.     Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 400 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 70 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.05.2016г. по 22.11.2016г. в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция № от 10.04.2017г. на сумму 10 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пельц Л.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Пельц Л.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В.Алабужева