Решение суда о взыскании неустойки № 2-1873/2017 ~ М-1727/2017

Дело № 2-1873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 264 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размер 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Митцубиси» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Фольцваген» государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 867 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 373 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 300 рублей, штраф в размере 20 620 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 681 рубль 80 копеек. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 264 рубля 79 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, также указывает, что истец к ответчику с претензией о выплате суммы страховой выплату не обращался в связи с чем просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Митцубиси» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Фольцваген» государственный регистрационный знак № 34 регион, находящегося под управлением ФИО5 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 867 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 373 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 300 рублей, штраф в размере 20 620 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 681 рубль 80 копеек.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков, позднее ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения, а позднее ДД.ММ.ГГГГ претензию о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 80 264 рубля 79 копеек, вместе с тем ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало.

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден, доводы стороны ответчика об обратном являются не состоятельными, соответственно ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Срок наступления ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при всем при этом ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу суммы неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в силу) составляет 80 264 рубля 79 копеек (33 867 рублей сумма страхового возмещения x 237 дней х 1%).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует материалам дела.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки в размере 80 264 рублей 79 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, в остальной части иска отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей и расходы по изготовлению светокопий документов в размер 1 000 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 13,15) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размер 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                    Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года.

Судья                                Юдкина Е.И.