Решение суда о взыскании неустойки № 2-1855/2017 ~ М-1233/2017 судебная практика

2-1855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хамаяна Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хамаян Р.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> с автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением Хамаяна Р.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 25 ноября 2016 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от 25 ноября 2016 года признан водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ 2747

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов.

01 марта 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 394500 руб.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а именно в течение 20 календарных дней, то истец просит суд взыскать неустойку в размере 280095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, представил возражения на иск, в котором показал, что исковые требования являются необоснованными, потому что ответчик уже произвел выплату страхового возмещения в размере 394500 руб., более того заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными, просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года в 22 час. 15 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ГАЗЕЛЬ 2747 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> А.А., с автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

01 марта 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 394500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Исследовав материалы дела, суд полагает неустойку чрезвычайно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5500 рублей (5200 рублей – от удовлетворенной судом суммы + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамаяна Р.А. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 215500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета размере 5500 рублей.

Хамаяна Р.А. в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 26.05.2017г.

СУДЬЯ: