Решение суда о взыскании неустойки № 2-1831/2017 ~ М-1672/2017

Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству №, государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший траснпортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая, Фролов К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Фролову К.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертно-юридическую компанию <данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом имеет место нарушение на ответчика сроков рассмотрения заявлений и выплаты страхового возмещения. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фролов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу Фролову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил многочисленные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек(л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал данный случай страховым и составил об этом акт о страховом случае, в последующем, выплатив сумму <данные изъяты> руб что установлено решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Соответственно срок наступления ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>) установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме, данным решением суда сумма страхового возмещения довзыскана в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Применяя к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции) не предусматривает начисление штрафа на сумму неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Фролова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Фролова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий             Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 года.

Судья                  Рыков Д.Ю.