Решение суда о взыскании неустойки № 2-1825/2017 ~ М-767/2017

Дело № 2-1825/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 15.06.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхова И. С. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страхов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Асояна М.М. и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Варданян С.М.

Виновником ДТП был признан водитель Асоян М.М., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения, транспортное средство было представлено страховой компании на осмотр, и осмотрено специалистами страховой компании.

В тот же день была проведена независимая экспертиза в ООО «МЭЮК». Согласно экспертного заключения (№)-Я от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены). Согласно экспертному заключению (№) УТС, величина УТС составила (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме (данные обезличены)., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены)., просил пересчитать на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере (данные обезличены)., штраф, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере (данные обезличены) из которых: (данные обезличены). – сумма восстановительного ремонта, (данные обезличены). - УТС, (данные обезличены). – расходы на оценку, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасов Д.Ю. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Асояна М.М. и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Варданян С.М.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий Страхову И.С., получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Асояна М.М. было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, так как в действиях Асояна М.М. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Варданян С.М. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Асояна М.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Сервис Резерв», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения, транспортное средство было представлено страховой компании на осмотр, и осмотрено специалистами страховой компании.

В тот же день была проведена независимая экспертиза в ООО «МЭЮК». Согласно экспертного заключения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. 15-29). Согласно экспертному заключению (№) УТС, величина УТС составила (данные обезличены). (л.д. 30-40).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены)., из которых: (данные обезличены). – сумма восстановительного ремонта, (данные обезличены) руб. - УТС, (данные обезличены). – расходы на оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.11.2015г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы по оценке УТС в сумме (данные обезличены). за составление заключения по определению стоимости ущерба автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены). как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.). была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены).

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(данные обезличены)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхова И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Страхова И. С. расходы на оценку в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., почтовые расходы (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки, морального вреда, судебных расходов Страхову И. С. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)