Решение суда о взыскании неустойки № 2-1819/2017 ~ М-1139/2017

Дело № 2-1819/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Королевский И.А. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 29.01.2017г. в 14 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО10 принадлежащей на праве собственности Королевскому И.А. Виновником ДТП признан водитель ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгостсрах» полис №.

01.02. 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Однако в установленный законом срок 20 дней выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО13 Согласно экспертному заключению № от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 537300 рублей.

30.03.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017г.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в установленный срок истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 144000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Истец Королевский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Королевского И.А.- Мухамедова Е.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.01.2017г. в 14 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО11 принадлежащей на праве собственности Королевскому И.А. Виновником ДТП признан водитель ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгостсрах» полис №.

01.02. 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Однако в установленный законом срок 20 дней выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 537300 рублей.

30.03.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 144 000 руб. 00 коп. за период с 22.02.2017г. по 29.03.2017г, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки составляет: 400000*1%*36 дней = 144 000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно договору на оказание юридических услуг сума расходов на услуги представителя составила 25000 руб.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем, участие представителя в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевского И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая такой размер разумным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, которые подтверждаются представленной истицей квитанцией, поскольку данные расходы суд признает необходимыми по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевского И.А. неустойку в размере 144000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.05.2017 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>