Решение суда о взыскании неустойки № 2-1795/2017 ~ М-884/2017

Дело № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.10.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 09.02.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования уплаты неустойки по договору ОСАГО.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 126000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3720 руб.

В судебном заседании представитель истца Климко С.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Капустин А.Я. возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-7215/2015, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.10.2015г. в результате произошедшего 08.05.2015г. ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в сумме 126000 руб., штраф в сумме 63000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 6 800 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3720 руб.

Судом установлено, что 09.02.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования уплаты неустойки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.04.2015г. к должнику ПАО СК «Росгосстрах» ввиду нарушения сроков страховой выплаты вследствие причинения ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП от 08.05.2015г. в размере 125000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя новый иск, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования до дня исполнения решения суда.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения указанной нормы указан в ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2015г., что не оспаривалось сторонами, исполнительный лист предъявлен ко взысканию 19.11.2015г. Истцом расчет неустойки произведен за период с 07.08.2015г. по 19.11.2015г. (105 дн.), что составит 132300 руб., однако истец просит взыскать неустойку в сумме 126000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 100000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 8000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2952 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов