Решение суда о взыскании неустойки № 2-1755/2017 ~ М-1304/2017

Дело № 2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца Федорина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бавыкина В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бавыкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 09.06.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бавыкина В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ним. Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и его техническое состояние исключало его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от 20.08.2014 года. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от 27.03.2015 года. 19.06.2015 года Бавыкиным В.В. было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Срок рассмотрения заявления истек 08.07.2015 года, однако выплаты от страховой компании в счет восстановительного ремонта ТС не последовало. 30 октября 2015 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере <данные изъяты>. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 09.07.2015 года по день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (по 30.10.2015 года) прошло 114 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере <данные изъяты>. Не согласившись с позицией страховой компании, Бавыкин В.В. обратился в <данные изъяты> за восстановлением своих прав. На основании решения Советского районного г. Воронежа от 08.02.2017 года по гражданскому делу № 2-223/2016 Бавыкину В.В. 07.04.2017 года был выдан исполнительный лист № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, оценка <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 09.07.2015 года по день выдачи исполнительного листа № (по 07.04.2017 года) прошло 639 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере <данные изъяты>. Итого общий размер неустойки составляет: <данные изъяты>. 18.04.2017 года истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; представительские расходы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бавыкина В.В. неустойку в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы за составление досудебного требования в размере <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Бавыкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2017 года по иску Бавыкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бавыкина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по почтовым отправлениям в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2017 года (л.д. 18-20).

Данным решением суда установлено, что 09.06.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бавыкину В.В..

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Бавыкина В.В. и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

19.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, также истец просил ответчика явиться на осмотр автомобиля 26.06.2015 года с 10.00 час. по адресу: <адрес>, указав при этом, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении.

Однако в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

Истцом самостоятельно был организован и проведен осмотр транспортного средства, <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица. Указанные документы 15.10.2015 года были направлены в адрес страховой компании.

30.10.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился в <данные изъяты> для получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость подготовки данного заключения составила <данные изъяты>.

24.05.2016 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, расходов по оплате экспертного исследования в пятидневный срок, однако доплата страхового возмещение, убытки истцу не были выплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Бавыкина В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Бавыкин В.В. просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.07.2015 года по 30.10.2015 года в размере <данные изъяты>, за период с 09.07.2015 года по 07.04.2017 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 69-70,71,72,73,74,75,76).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу Бавыкина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.77,78), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бавыкина В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 08.06.2017 года