Решение суда о взыскании неустойки № 2-1700/2017 ~ М-1232/2017

Дело № 2-1700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Тихонина А.В. по доверенности Согуренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонин А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное уполномоченными на то сотрудниками полиции, с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Тихонин А.В. на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО полис серия ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан водитель Денисов А.С., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО полис серия ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование».

Тихонин А.В. уведомил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> исковые требования Тихонин А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о вызскании страхового возмещения удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Тихонин А.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца Согуренко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное уполномоченными на то сотрудниками полиции, с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Тихонин А.В. на праве собственности транспортному средству марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО полис серия ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан водитель Денисов А.С., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО полис серия ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование».

Тихонин А.В. уведомил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Одновременно в заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его использования в дорожном движении, препятствуют его эксплуатации и допуску к дорожному движению и его осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего о дате и времени осмотра автомобиля не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих организацию страховщиком осмотра транспортного средства, поскольку из текста уведомлений следует, что автомобиль должен быть представлен на осмотр по адресу: <адрес>Д, в то время, как технические повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о недостающем документе, в частности нотариально заверенной копии доверенности с правом получения страхового возмещения либо полные банковские реквизиты, открытые на имя собственника.

В связи с тем, что страховщик не провел осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), Тихонин А.В. правомерно и вынужденно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа-Экспертиза» для определения размера причиненного ущерба и представления страховщику независимого экспертного заключения для принятия решения о сумме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Альфа-Экспертиза» составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг автоэксперта составила сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тихонин А.В. вручил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию об оплате в добровольном порядке убытков, причиненных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением оригиналов документов и указанием полных банковских реквизитов открытых на имя собственника.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения для перечисления денежных средств необходимо представить нотариально заверенную копию доверенности с правом получения страхового возмещения либо полные банковские реквизиты собственника.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно вручил страховщику полные банковские реквизиты, открытые на его имя, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тихонин А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Тихонин А.В. направил претензию с требованием о выплате неустойки, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода) в сумме 78 585 рублей (50 700 рублей 00 копеек х 1% х 155 дней).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Согуренко Е.В.

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с указанием суммы оплаты, распиской.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, то суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Тихонин А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихонин А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Тихонин А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 мая 2017 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева