Решение суда о взыскании неустойки № 2-1692/2017 ~ М-1086/2017

№ 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Косикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шемякина И.А. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Шемякина Г.В., получил механические повреждения по вине водителя Афанасьева С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Шемякина И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шемякина И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шемякина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное свидетельствование документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Однако ответчик выплату неустойки не произвел до настоящего времени.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Шемякина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Косиков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Шемякина Г.В. получил механические повреждения по вине водителя Афанасьева С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Шемякина И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шемякина И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату не произвел.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шемякина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное свидетельствование документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 590 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 12).

Однако ответчик выплату неустойки не произвел до настоящего времени.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в сумме <данные изъяты>.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141 день, <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящимФедеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил представителю Косиков К.В. ответ на заявление о страховой выплате (л.д. 51), однако адрес ответчиком указан не верно, поскольку представитель истца снят с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается копией паспорта.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате указан другой адрес представителя истца.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен мотивированный отказ истцу, также по неверному адресу (л.д. 57).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом: 400 000 рублей х 0.05% х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения).

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Расчет финансовой санкции, представленный истцом в исковом заявлении, суд признает неверным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шемякина И.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на составление претензии.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 998 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Шемякина И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шемякина И.А. неустойку в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере 11 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Шемякина И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 998 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 мая 2017 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева