Дело № 2-1683/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Капустиной А.В.,
с участием представителя истца Тюнина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комова Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 18.01.2016 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комова Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО1. О произошедшем страховом случае 08.02.2016 года сообщено в СПАО «Ингосстрах» и предоставлены все необходимые документы. Однако в течение установленного законом срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства не поступили. Какой- либо информации о результатах рассмотрения заявления не поступало. Согласно заключению эксперта № от 24.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 24.02.2016 года, ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Претензия с приложением указанных экспертиз и квитанций об оплате направлены в АО «Ингосстрах» и поступили 24.03.2016 года. Письмом от 17.05.2016 года № СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований отраженных в претензии истцу было отказано. В связи со сложившейся ситуацией за защитой своих прав истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2016 года по делу № 2-2368/16 исковые требования Комова Е.В. были удовлетворены и с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также убытки, расходы, штраф. Документы по страховой выплате поступили в СПАО «Ингосстрах» 08.02.2016 года. Претензия с требованием выплаты неустойки (пени) поступила 30.03.2017 года. Срок по выплате наступил 28.02.2016, однако страховое возмещение произведено не было. Получить положенное страховое возмещение потерпевший смог только 02.12.2016 года. С 28.02.2016 года по 02.12.2016 года срок просрочки по выплате страхового возмещения составил 278 дней, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки по оказанию юридической помощи по составлению претензии в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Истец Комов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Тюнина Е.А., который исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2016 года по иску Комова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комова Е.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты> – возмещение расходов на проведение экспертизы; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф; <данные изъяты> – возмещение расходов по составлению претензии; <данные изъяты> – возмещение расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях); <данные изъяты> – возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности; <данные изъяты> – возмещение почтовых расходов. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (л.д. 9-16).
Данным решением суда установлено, что 18.01.2016 года в 15-30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Комова Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1.
Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 10.02.2015г. по 09.02.2016г., гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО Росгосстрах».
После наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 08.02.2016г.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая, что ответчик не организовал осмотр автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты>, за составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> Стоимость величины УТС составляет <данные изъяты>, за составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты>
22.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертные заключения с квитанциями об их оплате, которые были получены ответчиком 24.03.2016г., однако страховое возмещение выплачено не было.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Комов Е.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В исковом заявлении Комов Е.В. просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2016 года по 02.12.2016 года в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-20, 45), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 33,34,35), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комова Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 24.05.2017 года