Решение суда о взыскании неустойки № 2-1675/2017 ~ М-1329/2017

Дело №2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Подкорытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарковского О. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тарковский О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132 170 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «<данные изъяты>». 04.02.2016г. заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое застраховало его гражданскую ответственность. В установленный срок, то есть до 24.02.2016г. ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в выплате не направил, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 07.11.2016г. апелляционным определением Челябинского областного суда его требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 956 рублей. Период просрочки выплаты с 24.02.2016г. по 14.12.2016г. составил 294 дня. В соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также компенсировать причиненный моральный вред, причиненный отказом в выплате неустойки в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы иска поддержал.

Истец Тарковский О.А. в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца имеет место недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения уклонялся от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства и не предоставил корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22.07.2016г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2016г. 29 января 2016 года в 18 часов 50 минут около дома № 78 А по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, за управлением которого находился ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник Тарковский О.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Пьянков А.И., нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, не оспорены сторонами и в настоящем судебном заседании.

Гражданская ответственность Тарковского О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Пьянкова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

04 февраля 2016 года Тарковский О.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае и возмещении убытков.

Как установлено в пунктах 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено судебной коллегией в апелляционном определении, СПАО «Ингосстрах» после обращения Тарковского О.А. с заявлением о выплате страхового возмещения исполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства, а именно в пятидневный срок направило в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и само направление на осмотр, в котором указало время и место где проводится такой осмотр, а затем и повторное уведомление, однако в нарушение положений п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

В своем определении судебная коллегия прямо указала, что действия Тарковского О.А., а именно непредоставление автомобиля для осмотра по неоднократному законному требованию страховой компании, явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что истец, вопреки требованиям страховщика, не предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, что препятствовало исполнению обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.

В бланке акта приема-передачи документов (л.д.44) реквизиты счета остались незаполненными.

Об отсутствии сведений о банковских реквизитов Тарковский О.А. уведомлен письмами страховщика от 20.02.2016г. и от 09.03.2016г. (л.д.48,51).

Заявление Тарковского О.А. о перечислении страхового возмещения на счет ФИО, имеющей нотариально удостоверенную доверенность от 21.05.2015г. поступило в СПАО «Ингосстрах» только 21.03.2016г. (л.д.53), однако в указанной доверенности право на получение сумм страхового возмещения прямо не поименовано, в связи с чем, письмом от 08.04.2016г. (л.д.56) ответчик просил разъяснить права поверенного в данной части посредством выдачи доверенности либо предоставить реквизиты собственного счета.

Требования страховщика Тарковский О.А. игнорировал, доверенность уточняющую полномочия представителя не представил, как и реквизиты собственного банковского счета.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено ответчиком 14.12.2016г. после представления исполнительного документа, выданного по вступлении решения в законную силу, путем перечисления денежных средств на банковкий счет, принадлежащий лично Тарковскому О.А. (л.д.66).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку неисполнение обязательств по договору страхования обусловлено виновными действиями ответчика, которые препятствовали своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарковского О. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Сыров