Решение суда о взыскании неустойки № 2-1671/2017 ~ М-923/2017

Дело № 2-1671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             05 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.

при секретаре                Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магденко В. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магденко В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО "ВСК" о взыскании за период c 26.03.2016 по 01.10.2016 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 62059,39 руб., финансовой санкции в размере 36800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12600 руб.

В обоснование иска указал на то, что 25.08.2016 Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11205,74 руб., штраф в размере 5603 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период c 26.03.2016 по 01.10.2016 ответчик должен произвести выплату неустойки, а также финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа.

Истец Магденко В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО " ВСК" Масагутова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, излаженным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела судом установлено, что 27.02.2016 по адресу: г. Челябинск, по Свердловскому тракту, д. 39, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Астра, регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, находившимся под управлением Магденко В.С.

04.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав, что транспортное средство на ходу (л.д. 37).

12.03.2016 истцу направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 38-42), однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

01.04.2016 Магденко В.С. В.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения с заключением и актом осмотра (л.д.24).

08.04.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35883,04 руб. и 12.04.2016 в размере 27386,80 руб. (17064 руб. в счет утраты товарной стоимости) (л.д. 18,19,24).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.08.2016, вступившим в законную силу 01.10.2016, взыскано с САО «ВСК» в пользу Магденко В.С., страховое возмещение в размере 11205,74 руб., штраф в размере 5603 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб.

Установленные решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.08.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты с обратился в страховую компанию 04.03.2016, однако транспортное средство на осмотр не представил, представил претензию с приложением заключения об оценке ущерба, в составе которого имелся акт осмотра, на основании которого ответчиком и произведен расчет страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 21.04.2016 однако фактически выплата произведена 08.04.2016 в размере 35883,04 руб., 12.04.2016 в размере 27386,80 руб. (л.д. 18,19).

11.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 67622,42 руб., и финансовой санкции в размер 36800 руб. (л.д. 20).

14.02.2017 произведена выплата по претензии в размере 5563,03 руб. (л.д.21).

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 26.03.2016 по 01.10.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету суда за период с 22.04.2016 по 01.10.2016 составляет 18265,36 руб. (11205,74 руб. х 1% х 163 д.).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5563,03 руб.

Поскольку неустойка в размере 5563,03 руб. была 14.02.2017 оплачена ответчиком по претензии истца до обращения последнего в суд (дата обращения 02.03.2017), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период c 26.03.2016 по 01.10.2016 в размере 36800 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 21.04.2016, ответчик произвел выплату части страхового возмещения 08.04.2016, т.е. в пределах установленного законом 20-ти дневного срока, то оснований для направления мотивированного отказа у ответчика не имелось. При этом не имеет юридического значения тот факт, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Магденко В.С. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12600 руб., в подтверждение чего представил квитанцию об оплате юридических услуг от 02.03.2017 на сумму 12600 руб. (л. д. 29).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, того, что требования истца удовлетворены в части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Магденко В.С. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 584,91 руб. (3165,78 руб. х 14,48%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Магденко В. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Магденко В. С. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 584,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: