Решение суда о взыскании неустойки № 2-1670/2017 ~ М-921/2017

Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             05 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.

при секретаре                Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО " Ингосстрах" о взыскании за период c 29.01.2016 по 11.06.2016 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 38496,73 руб., финансовой санкции в размере 25600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10400 руб.

В обоснование иска указал на то, что его транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 26.11.2016 причинен ущерб, 30.12.2015 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок оплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Истец Титов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО " Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела судом установлено, что 26.11.2015 по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 51, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда CRV, регистрационный знак № произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак №, находившимся под управлением Титова С.В.

30.12.2015 истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 14), 21.01.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 83695 руб. (л.д. 15).

Истец 29.01.2016 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого оценщика. Ответчик СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.05.2016, вступившим в законную силу 11.06.2016, установлено, что размер страхового возмещения в спорном случае составляет 101183,55 руб., в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова С.В. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 17488,55 руб. (90900 + 10283,55 - 83695).

Установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.05.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов обратился в страховую компанию 30.12.2015 (л.д.14), выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 25.01.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней), однако фактически выплата произведена 21.01.2016 в размере 83695 руб. (л.д. 31), также решением суда, вступившим в законную силу 11.06.2016, взыскано в счет страхового возмещения 17488,55 руб., доказательств того, что до вступления в законную силу решение суда ответчиком было исполнено, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2016 по 11.06.2016 подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету суда за период с 29.01.2016 по 11.06.2016 составляет 23609,54 руб. (17488,55 руб. х 1% х 135 д.).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период c 29.01.2016 по 11.06.2016 в размере 25600 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 25.01.2016, ответчик произвел выплату части страхового возмещения 21.01.2016, т.е. в пределах установленного законом 20-ти дневного срока, то оснований для направления мотивированного отказа у ответчика не имелось. При этом не имеет юридического значения тот факт, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Титов С.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10400 руб., в подтверждение чего представил квитанцию об оплате юридических услуг от 02.03.2017, на сумму 10400 руб. (л. д. 21).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы (составление иска), длительности судебного разбирательства, того, что требования истца удовлетворены в части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Титов С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 781,95 руб. (2122,90 руб. х 36,83%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Титова С. В. удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Титова С. В. неустойку за период с 29.01.2016 по 11.06.2016 в размере 3000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 781,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований Титова С. В. оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:            Секретарь: