Решение суда о взыскании неустойки № 2-1647/2017 ~ М-1176/2017

Дело № 2-1647/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 года                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колосова В.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колосов В.А. обратился в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колосову В.А., под управлением Колосова А.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он- истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, т. е ДД.ММ.ГГГГ прошло 267 дней, неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 1% х 267). Решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда – <данные изъяты> коп., стоимость оценки – <данные изъяты> коп., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи исполнительного листа, по ДД.ММ.ГГГГ прошло 516 дней, неустойка составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 1% х 516). Итого размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> коп.; расходы за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., за составление досудебного требования- <данные изъяты> коп., за составлении искового заявления <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Истец Колосов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

          Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов по причине их чрезмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Из материалов дела усматривается: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колосову В.А., под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №. (л.д. 6).

        Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

        Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).

       ДД.ММ.ГГГГ года    истцом    предоставлено ответчику заявление с необходимыми документами для получения страховой выплаты.(л.д. 12,13)

        ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения №. (л.д. 14)

        Решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> коп., стоимость по производству экспертизы – <данные изъяты> коп., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда – <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Кроме того взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп. (л.д.15-16)

        Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

       Страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 14)

       ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.00 коп., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 267 дней, 50 300 х 1% х 267 = <данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи исполнительного листа) в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 516 дней х 1% х <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

       Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 05.04. 2017 года. (л.д. 17,18)

       В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате,

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

        Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

        Исходя из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

       От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

       Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> коп.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

     В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

     Таким образом, штраф взысканию не подлежит.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как установлено в судебном заседании и следует из договора на оказание юридических услуг от 05.04.2017 г., Колосов В.А. оплатил за участие представителя в судебных заседаниях - <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., составление претензии – <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52,53, 54,55,56).

     Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности Федорина А.Ю. состоялись 10.05. 2017 года и 24.05.2017 года.

     Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

     Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

     Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за составление претензии – <данные изъяты> коп. и за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях - <данные изъяты> коп.

     Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 57,58)

     При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Колосова В.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колосова В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. а всего <данные изъяты> коп.

      В остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.