Решение суда о взыскании неустойки № 2-1603/2017 ~ М-130/2017

Дело № 2-1603/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А.С. к ПАО « СК «Р» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 22 час 40 минут по адресу[Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшего Фомичева А.С., управлявшего автомобилем [ МАРКА], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «М», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер] и виновника [ФИО 1] управлявшего т/с [ МАРКА], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК «Р» было принято заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. После этого была направлена претензия, в связи с невыплатой страхового возмещения, с приложением отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «А», в соответствии с которым ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 307 146 руб.

ПАО СК «Р» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило Фомичеву А.С. страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Истец, его представитель Поплавский Р.П, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «СК «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 22 час 40 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшего Фомичева А.С., управлявшего автомобилем [ МАРКА], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «М», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер] и виновника [ФИО 1] управлявшего т/с [ МАРКА], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис серия ЕЕЕ [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ПАО СК «Р» было принято заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. была доставлена претензия, в связи с невыплатой страхового возмещения, с приложением отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «А», в соответствии с которым ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 307 146 руб. [ ... ]

ПАО СК «Р» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило Фомичеву А.С. страховое возмещение в размере 313 346 руб. [ ... ]

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день фактического исполнения обязательства), просрочка составила 158 дней

Таким образом, с ПАО «СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 485 290,68 рублей (1 % от 307 146 х 158 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, период просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (600+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фомичева А.С. к ПАО «СК «Р» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Р» в пользу Фомичева А.С. неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фомичева А.С. – отказать.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева