Решение суда о взыскании неустойки № 2-1599/2017 ~ М-1335/2017

Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Халикова Р.М.,

23 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № №. Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке возмещения убытков, Бурцев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, страховым случаем, выплатило Бурцеву М.А. страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Бурцев М.А. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, которая ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена и истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанных размерах. Однако данное требование до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бурцев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Бурцева М.А. – Халиков Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Бурцева М.А. поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Согласно письменному ходатайству просят в случае удовлетворения исковых требований Бурцева М.А. о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Бурцевым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, по которому последний право собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бурцева М.А. и ФИО7, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, Бурцев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, страховым случаем, выплатило Бурцеву М.А. страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию <данные изъяты> А.В. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бурцев М.А. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена и истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 87).

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурцева М.А. взысканы расходы на оценку суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги по <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-16).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до обращения Брцева М.А. с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ответчиком произведена доплата по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, судом обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения признано выполненным полностью в досудебном порядке.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Бурцевым М.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.21-24).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, Бурцев М.А. вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 861 рублей из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Материалами дело подтверждено, что изложенные в претензии требования Бурцева М.А. рассмотрены ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части, а именно ДД.ММ.ГГГГ Бурцеву М.А. произведена оплата неустойки по убытку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105).

В свою очередь стороной ответчика представлен суду контр расчёт размера неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд принимает в качестве верного расчет, произведенный ответчиком, как отвечающий требованиям закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве <данные изъяты> рублей, в связи с чем в остальной части иска Бурцеву М.А. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24) и расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевым М.А. и ООО «Аваль» заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическое сопровождение по спору с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в пользу Бурцева М.А. (л.д. 26).

Согласно п. 2.1.2 указанного договора стоимость работ указанных в договоре определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного соглашения Бурцевым М.А. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бурцева ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки– удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Бурцева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Бурцева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.