Решение суда о взыскании неустойки № 2-1535/2017 ~ М-1336/2017

дело № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 466 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 36 986 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 493 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 рублей. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 466 рублей 10 копеек. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей, также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил, согласно представленному в материалы дела заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска в случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 36 986 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 493 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 года № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Направленная представителем истца ФИО5 претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 466 рублей 10 копеек (36 986 рублей 50 копеек сумма страховой выплаты x ДД.ММ.ГГГГ х 1%).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.Кроме того, следует принять во внимание, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской» о том, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а также факт получения ответчиком заявление истца о страховой выплате и приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 30 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 8 000 рублей на представление интересов в суде первой инстанции (л.д.12-13).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Поскольку почтовые расходы в размере 500 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 11), соответственно суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 в заявленном размере, при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за изготовление светокопий документов в размере 1 000 рублей, поскольку из представленной в материалы дела квитанции № не усматривается, что услуги ИП ФИО7 оплачены именно истцом ФИО2 (л.д. 13).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.