Решение суда о взыскании неустойки № 2-1534/2017 ~ М-800/2017

Дело № 2-1534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             11 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 332 712 рублей 18 копеек, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) произошло столкновение четырёх транспортных средств, в котором причинены повреждения его автомобилю Ниссан Скайлайн. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЖАСО», обязательства которого впоследствии принял на себя ответчик. Обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о взыскании страхового возмещения, (дата) страховая компания отказала в выплате. Решением Советского районного суда г. Челябинска от (дата) с АО «ЖАСО» в его пользу взыскано страховое возмещение, впоследствии судом произведена замена ответчика на АО «СОГАЗ», который фактически выплатил страховое возмещение (дата) (л.д. 5).

Истец Ефимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (л. д. 22-23, 96).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу № взыскано с АО «ЖАСО» в пользу Ефимова Д.В. страховое возмещение в размере 109 806 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 200 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Данным решением установлено, что (дата) в 09 час. 45 мин. в г. Челябинске около дома № 4 по ул. Пети Калмыкова водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, пользующимся правом преимущественного проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, после которого автомобиль Мицубиси Лансер изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6 ФИО3, управлявшим автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный №, нарушен п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО» (полис серии *** №). (дата) Ефимов Д.В. обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, предоставив страховщику необходимые документы. (дата) страховщик АО «ЖАСО» письмом отказал Ефимову Д.В. в выплате страхового возмещения. Не получив страхового возмещения по предъявленной (дата) страховщику претензии, Ефимов Д.В. обратился в суд с иском, представив в обоснование истребуемого ущерба заключение ООО *** №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный №, с учётом износа составила 192 362 рублей, расходы по оценке ущерба – 16 200 рублей. Согласно заключению судебного эксперта ООО *** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн. государственный регистрационный № с учётом износа составляет 109 806 рублей (л.д. 9-10).

Установленные решением Советского районного суда г. Челябинска от (дата) обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), произведена замена должника АО «ЖАСО» в исполнительном листе серии *** №, выданном по гражданскому делу № на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от (дата) о взыскании с АО «ЖАСО» в пользу Ефимова Д.В. страхового возмещения в размере 109 806 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 16 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей на правопреемника АО «СОГАЗ».

Названным определением установлено, что между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» (дата) подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым все права и обязательства страховщика АО «ЖАСО» по заключенным ранее договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису серии *** №, перешли к АО «СОГАЗ» (л.д. 15).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Период взыскания неустойки суд определяет с (дата) (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения истца к страховщику с приложением необходимых документов (дата) (за исключением праздничного нерабочего дня (дата))) по (дата), то есть день выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения (л.д. 16).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 109 806 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * *** (период просрочки с (дата) по (дата)) * *** = 330 516 рублей 06 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком выплаты страхового возмещения, возникновения между сторонами спора о размере страхового возмещения, значительного уменьшения истцом изначально заявленной суммы требуемого страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного в Советском районном суде г. Челябинска, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Ефимов Д.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представил оригинал договора от (дата) №, предметом которого являлось оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от истца денежных средств по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 7а, 8).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, все существенные обстоятельства которого установлены в рамках ранее рассмотренного дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, возражений ответчика относительно несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов, считает чрезмерной заявленную сумму расходов, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ефимов Д.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ефимова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ефимова Д. В. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ефимову Д. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская