Решение суда о взыскании неустойки № 2-1518/2017 ~ М-124/2017

Дело № 2-1518/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой С.С. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час 25 минут по адресу: г[Адрес] произошло ДТП с участием потерпевшего [ФИО 2], управляющего автомобилем [ МАРКА], р.з. [Номер], принадлежащим Седовой С.С., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис серия ЕЕЕ [Номер], и виновницы [ФИО 1], управляющей т/с [ МАРКА], р.з. [Номер], гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис серия ЕЕЕ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, после этого, в связи с выплатой страхового возмещения, была направлена претензия с приложением отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертному заключению «А» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 38500 рублей. ПАО СК «Р» признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] прошло 157 дней: 38500 х 1% х 157 = 60445 рублей. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период в размере 60 445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом ([ ... ]).

Представитель истца - Поплавский Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «СК «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсацию морального вреда [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Седова С.С. является собственником транспортного средства [ МАРКА] гос.номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации т/с [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 25 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ МАРКА] гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ МАРКА], р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1] (справка о ДТП – [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] г. Седова С.С. направила в адрес ПАО СК «Р» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов [ ... ] которое получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ ... ]

Как следует из искового заявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] гос.номер [Номер] по экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ЭК «А», с учетом износа составляет 38500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] представителем истца по доверенности Поплавским Р.П. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсацию морального вреда [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] данная претензия получена ПАО СК «Р» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» признало случай страховым и произвело на счет Седовой С.С. выплату страхового возмещения в сумме 39700 рублей (платежное поручение [Номер]- л.[ ... ]

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком представлена копия мотивированного отказа истцу от [ДД.ММ.ГГГГ] с уведомлением об организации осмотра [ ... ]

Однако, суд полагает, что факт отправки и доставки ответа на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу достоверно ответчиком не подтвержден.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 157 дней.

38500 руб. x 1% x 157 дней = 60445 руб..

Таким образом, с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 60445 рублей.

В отношении указанной законной неустойки ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Седовой С.С. к ПАО «СК «Р» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Р» в пользу Седовой С.С. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Седовой С.С. – отказать.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина